MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2959811505 · doi:10.1002/hed.25864

The image‐guided operating room—Utility and impact on surgeon's performance in the head and neck surgery

2019· article· en· W2959811505 sur OpenAlexafffund
Nidal Muhanna, Catriona M. Douglas, Michael J. Daly, Harley Chan, Robert Weersink, Jimmy Qiu, Jason L. Townson, John R. de Almeida, David P. Goldstein, Ralph Gilbert, Eugene Yu, Walter Kucharczyk, David A. Jaffray, Jonathan C. Irish

Notice bibliographique

RevueHead & Neck · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensMount Sinai HospitalSinai Health SystemPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesPrincess Margaret Cancer Foundation
Mots-clésMedicineImage qualityNeurosurgeryRadiologyArtifact (error)Head and neckCardiothoracic surgeryImage-guided surgerySurgeryNuclear medicineMedical physicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The image-guided operating room (OR) is an emerging standard for dealing with complex cases in many surgical disciplines including neurosurgery, thoracic surgery, maxillofacial trauma, and orthopedic surgery. Its use in head and neck oncological surgery is not well established. The primary aim of this study was to assess the image quality of cone-beam CT (CBCT) under real clinical conditions. The secondary aim was to assess the effect on surgical performance and decision making. METHODS: Intraoperative 3D imaging was performed using a CBCT capable C-Arm mounted on a multi-axis robot (Siemens Zeego) in the image-guided OR. All patients had immediate preoperative imaging taken with further intraoperative imaging performed as required. Ten initial patients, comprising 28 intraoperative scans, were used for questionnaire-based image reviews conducted with experienced head and neck clinicians. Scans were assessed for aspects of both image quality and clinical utility, on separate 5-point Likert scales (1-5). RESULTS: ) from 1 to 3 with the use of IV contrast (region of interest CT# was 284 HU [SD, 47 HU]). Images were rated as 4 for freedom from artifact. Soft tissue definition was 2, with no significant improvement (P = .2) with the addition of IV iodinated contrast. Surgeons rated the greatest clinical utility (4) for the CBCT when assessing postreconstruction imaging of a complex case. CONCLUSIONS: The image quality of CBCT in the image-guided OR is good for bony detail and complex oncological reconstructions in the head and neck setting but probably has limited benefit for intraoperative soft tissue delineation. Future studies must also focus on clinical outcomes to help demonstrate the value of the image-guided OR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHead & NeckMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207