MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2962062356 · doi:10.4000/gss.5414

La conservation familiale de sang placentaire et la (re)privatisation de la reproduction sociale 

2019· article· fr· W2962062356 sur OpenAlexaffabout
Anouck Alary

Notice bibliographique

RevueGenre sexualité & société · 2019
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Technologies
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La conservation de sang de cordon ombilical au Canada constitue un cas d’étude intéressant afin d’analyser les conséquences de la gouvernance néolibérale sur la reproduction sociale, notamment sur les institutions de soins de santé, ainsi que sur la formation des subjectivités politiques contemporaines. Elle illustre de manière éloquente le passage d’une logique distributive des « produits » du corps, issue de l’État-providence à une orientation néolibérale fondée sur une privatisation de ceux-ci ; cela précisément parce que deux modèles (l’un public, l’autre privé) de bio-banques coexistent actuellement dans le contexte canadien où l’accès universel au système de santé peine à se maintenir. Cet article examine la manière dont le discours promotionnel des banques commerciales de sang de cordon installées au Canada articule des conceptions particulières de la santé, de la maternité et de la famille. Après avoir exposé les mécanismes de responsabilisation des mères face à la santé de leur enfant présents dans le discours, l’article réexamine la portée du concept de biocitoyenneté dans la perspective de l’approche féministe de la reproduction sociale. En relevant la centralité de la famille dans l’économie morale néolibérale, l’article soutient la nécessité de situer les discussions récentes concernant les mutations biopolitiques dans des considérations plus larges de justice distributive et de genre.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,879
Score d'incertitude au seuil0,274

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0090,014
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGenre sexualité & sociétéMême sujetReproductive Health and TechnologiesTravaux en français237 207