MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2962716591

Spatial Point-pattern Analysis of a Population of Lodgepole Pine

2018· article· en· W2962716591 sur OpenAlexaboutno aff
Sophan Chhin, Shongming Huang

Notice bibliographique

RevueJournal of Forest and Environmental Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPinus contortaFoothillsCompetition (biology)EcologySpatial distributionCommon spatial patternGeographyForestryBiologyMathematicsStatistics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spatial point-patterns analyses were conducted to provide insight into the ecological process behind competition and mortality in two lodgepole pine (Pinus contorta Dougl. ex Loud. var. latifolia Engelm.) stands, one in the Lower Foothills, and the other in the Upper Foothills natural subregions in the boreal forest of Alberta, Canada. Spatial statistical tests were applied to live and dead trees and included Clark-Evans nearest neighbor statistic (R), nearest neighbor distribution function (G(r)), and a variant of Ripley’s K function (L(r)). In both lodgepole pine plots, the results indicated that there was significant regularity in the spatial point-pattern of the surviving trees which indicates that competition has been a key driver of mortality and forest dynamics in these plots. Dead trees generally showed a clumping pattern in higher density patches. There were also significant bivariate relationships between live and dead trees, but the relationships differed by natural subregion. In the Lower Foothills plot there was significant attraction between live and dead tees which suggests mainly one-sided competition for light. In contrast, in the Upper Foothills plot, there was significant repulsion between live and dead trees which suggests two-sided competition for soil nutrients and soil moisture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forest and Environmental ScienceMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207