MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2962885772 · doi:10.1080/23311886.2019.1644982

Intersectionality and sex and gender-based analyses as promising approaches in addressing intimate partner violence treatment programs among LGBT couples: A scoping review

2019· review· en· W2962885772 sur OpenAlexaff
Montse Subirana-Malaret, Jacqueline Gahagan, Robin Parker

Notice bibliographique

RevueCogent Social Sciences · 2019
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensKellogg's (Canada)Dalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDomestic violenceTransgenderLesbianIntersectionalitySexual orientationSexual minorityPsychologyMedicineSocial psychologyPoison controlGender studiesSociologySuicide preventionEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although Intimate Partner Violence (IPV) is an important health and social issue, less is known about IPV among sexual orientation and gender-minoritized (SOGI) populations such as Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender (LGBT) couples. IPV among same-sex (e.g. lesbian, gay, bisexual) and gender-minoritized (e.g. transgender) couples requires a reframing of this issue from a heteronormative and cisnormative lens in order to better understand and effectively address approaches to prevent this kind of abuse and to improve treatment programs. The purpose of this scoping review is to explore why including an intersectional lens in Sex and Gender-Based Analysis is needed to improve effectiveness of IPV treatment programs, analyzing what works and why among SOGI populations impacted by IPV in current IPV programs. Specifically, this scoping review systematically searched three academic databases to identify peer-reviewed publications examining: (a) existing treatment programs for SOGI-minoritized populations who are impacted by IPV, and (b) suggestions for future policies and services for SOGI-minoritized populations. Of the 1172 potential articles, 75 met the inclusion criteria, but none described IPV programs specific to SOGI-populations. The findings of this scoping review reflect the need for developing IPV programs that are informed by evidence-based practice in health and social services for SOGI populations, and will offer new approaches for current BIPs programs to move forward prevention and intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,084
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,084
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,007
Bibliométrie0,0240,023
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,635
Tête enseignante GPT0,539
Écart entre enseignants0,096 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCogent Social SciencesMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207