MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2963114935

Non-Uniform Stochastic Average Gradient Method for Training Conditional Random Fields

2015· article· en· W2963114935 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueANU Open Research (Australian National University) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueStochastic Gradient Optimization Techniques
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConvergence (economics)Computer scienceCRFSSampling (signal processing)AlgorithmSampling schemeConditional random fieldStochastic gradient descentMathematical optimizationRate of convergenceMathematicsArtificial intelligenceEstimatorStatisticsArtificial neural networkKey (lock)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores using a stochastic average gradient (SAG) algorithm for train-ing conditional random fields (CRFs). The SAG algorithm is the first general stochastic gradient algorithm to have a linear convergence rate. However, despite its success on simple classification problems, when applied to CRFs the algorithm requires too much memory because it requires storing a previous gradient with respect to every training example. In this work we show that SAG algorithms can be tractably applied to large-scale CRFs by tracking the marginals over ver-tices and edges in the graphical model. We also incorporate a simple non-uniform adaptive sampling scheme that learns how often we should sample each training point. Our experimental results reveal that this method significantly outperforms existing methods. 1 Conditional Random Fields Conditional random fields (CRFs) [9] are a ubiquitous tool in natural language processing. They are used for part-of-speech tagging [12], semantic role labeling [1], topic modeling [27], information

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,533
Score d'incertitude au seuil0,682

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,246
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle