MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2963333837 · doi:10.1109/twc.2014.2332166

Fading Two-Way Relay Channels: Physical-Layer Versus Digital Network Coding

2014· article· en· W2963333837 sur OpenAlexaff
Zhi Chen, Teng Joon Lim, Mehul Motani

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Wireless Communications · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCooperative Communication and Network Coding
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinear network codingComputer scienceFadingRelayChannel state informationTransmission (telecommunications)Physical layerCode wordChannel (broadcasting)Computer networkAlgorithmCoding (social sciences)Energy (signal processing)Node (physics)Decoding methodsNetwork packetWirelessTelecommunicationsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we consider three transmit strategies for the fading three-node two-way relay network, namely, physical-layer network coding (PNC), digital network coding (DNC), and codeword superposition (CW-Sup). The aim is to minimize the total average energy needed to deliver a given pair of required average rates. Full channel state information is assumed to be available at all transmitters and receivers. The optimization problems corresponding to the various strategies in fading channels are formulated, solved, and compared. For the DNC-based strategies, a simple time sharing of transmission of the network-coded message and the remaining bits of the larger message (DNC-TS) is considered first. We extend this approach to include a superposition strategy (DNC-Sup), in which the network-coded message and the remainder of the longer source message are superimposed before transmission. It is theoretically demonstrated that DNC-Sup outperforms DNC-TS and CW-Sup in terms of total average energy usage. More importantly, it is shown in the simulation that DNC-Sup performs better than PNC if the required rate is low and worse otherwise. Finally, an algorithm to select the optimal strategy in terms of energy usage subject to different rate pair requirements is presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Wireless CommunicationsMême sujetCooperative Communication and Network CodingTravaux en français237 207