Management of urachal cancer: A review by the Canadian Urological Association and Genitourinary Medical Oncologists of Canada
Notice bibliographique
Résumé
Hamilou et al Management of urachal cancer MethodologyWe performed a search of Pubmed, Embase and Cochrane using the following keywords: urachus cancer, urachus carcinoma, carcinoma of the urachus, cancer of the urachus, urachal cancer.Guidelines from the European Association of Urology (EAU), the National Comprehensive Cancer Network (NCCN) and provincial guidelines from the British Columbia Cancer Agency (BCCA) were reviewed.Only the BCCA guidelines mention urachal cancer.The first draft was written and reviewed by the project leaders (ZH and NB) and disseminated to GUMOC members for a primary review.The updated version was resubmitted to the group as well as key canadian representatives in the fields of urologic oncology, radiation oncology, pathology, and to a patient advocate.Consensus was obtained within the group by the revision of the summary statements until a unanimous agreement was achieved (either by email exchanges or in person discussions at the annual GUMOC meeting).Guidelines for recommendations are described using the World Health Organisation (WHO) modified Oxford Centre for Evidence-based Medicine grading system.The level of evidence was described according to the following: Level 1: systematic review of randomized controlled trials (RCT); Level 2: individual RCT, including low-quality RCT; Level 3: controlled cohort; Level 4: case-control studies or case series; Level 5: expert opinion, mechanism-based reasoning.2
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».