MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2964240041 · doi:10.1002/cpt.1574

Transcranial Magnetic and Electrical Stimulation in Alzheimer's Disease and Mild Cognitive Impairment: A Review of Randomized Controlled Trials

2019· review· en· W2964240041 sur OpenAlexafffund
Tarek K. Rajji

Notice bibliographique

RevueClinical Pharmacology & Therapeutics · 2019
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésTranscranial magnetic stimulationRandomized controlled trialTranscranial direct-current stimulationDementiaBrain stimulationStimulationPhysical medicine and rehabilitationAlzheimer's diseasePsychological interventionDeep transcranial magnetic stimulationMedicinePsychologyNeuroscienceDiseasePsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Alzheimer's disease (AD) and related dementia is an immense personal and public health burden. Available treatments have modest efficacy in reducing symptoms of AD and have no significant impact on the course of the illness. Moreover, attempts to discover novel treatments have to date failed. Noninvasive brain stimulation comprises a suite of interventions that are based on transcranial magnetic or electric stimulation of different brain regions. Promising findings are emerging from two forms of noninvasive brain stimulation: repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) and transcranial direct current stimulation (tDCS). Here, the results from the randomized controlled trials (RCTs) that assessed rTMS or tDCS in AD or in mild cognitive impairment, a clinical state that typically preceded AD, are reviewed. Overall, there are few RCTs, and most of them are limited by small sample sizes. Larger RCTs and additional research are needed to identify the best stimulation parameters for these two interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,688
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,278
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Pharmacology & TherapeuticsMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207