MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2964407660 · doi:10.1109/isie.2019.8781540

A Comparison of Different Models for Permanent Magnet Synchronous Machines: Finite Element Analysis, D-Q Lumped Parameter Modeling, and Magnetic Equivalent Circuit

2019· article· en· W2964407660 sur OpenAlexafffund
Ahmad Shah Mohammadi, João Pedro F. Trovão

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectric Motor Design and Analysis
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesFundação para a Ciência e a TecnologiaCanada Research Chairs
Mots-clésFinite element methodEquivalent circuitMagnetTorqueSynchronous motorMagnetic circuitControl theory (sociology)Range (aeronautics)Power (physics)Computer scienceVoltageElectronic engineeringEngineeringElectrical engineeringPhysicsStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the optimization of Electric Vehicle (EV), the motor-drive can be modeled and analyzed in several ways. Depending on the selected analysis technique, the optimization time and its accuracy of results could vary a lot. This paper examines three different techniques, namely, Finite Element Analysis (FEA), D-Q lumped parameter Equivalent Circuit (DQEC), and 2D Magnetic Equivalent Circuit (MEC), for Permanent Magnet Synchronous Machine (PMSM). For this purpose, an efficiency map is constructed for the motor using each technique. The FEA is set as baseline, and the two other techniques are compared to it. The output power, losses, and efficiency are calculated at the whole torque-speed range of the motor. A comparison is driven to highlight the advantages and disadvantages, limitations, and applicability of each method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,516
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetElectric Motor Design and AnalysisTravaux en français237 207