MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2964945455 · doi:10.4000/ejrieps.803

Comparaison de la pratique d’activités physiques d’élèves du primaire pendant et après la mise en œuvre d’une stratégie d’intervention de développement de l’autonomie : le Pentathlon en équipe

2016· article· fr· W2964945455 sur OpenAlexaff
Tegwen Gadais, Sophianne Dionne, Louis Laurencelle, Luc Nadeau

Notice bibliographique

RevueEjournal de la recherche sur l intervention en éducation physique et sport -eJRIEPS · 2016
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-RivièresUniversité LavalUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesGynecologyPhilosophyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cette étude décrit la pratique d’activités physiques (PAP) d’élèves (N =98) qui ont participé à un Pentathlon en équipe, un programme qui vise à les aider à « adopter un mode de vie sain et actif ». Une analyse de la PAP a été effectuée pour identifier les différences de pratique selon le temps de l’intervention, soit pendant et après l’implantation du programme. Le recueil de données des épisodes de PAP a été réalisé sur huit semaines (T1), durée prévue au protocole d’implantation du Pentathlon, puis sur trois semaines après la fin du programme (T2). Des informations ont été recueillies sur cinq paramètres de la PAP (volume de PAP, durée, intensité, fréquence et diversité des activités). Les résultats révèlent une diminution importante de la PAP des participants entre la période d’implantation du Pentathlon (T1) et la période post-implantation (T2). Toutefois, la majorité des élèves se maintiennent actifs au-delà de la durée du programme et ces éléments ont permis de préciser l’effet à court terme du Pentathlon qui vise le développement d’une gestion autonome de la PAP chez les jeunes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEjournal de la recherche sur l intervention en éducation physique et sport -eJRIEPSMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207