Is Habitus as Conceived by Pierre Bourdieu Soluble in Translation Studies?
Notice bibliographique
Résumé
This translation studies article aims to locate the notion of habitus within the context of the sociological theory of P. Bourdieu by defining it in relation to the other heuristic notions of field and illusio. Two illustrations in literary translation are provided in an attempt to show the relevance of the notion of habitus within translation studies: those of the two major twentieth-century French translators, Maurice-Edgar Coindreau and Marcel Duhamel. Under examination are the primary and specific habitus of Coindreau and Duhamel in relation to each other. In order to define the notion of habitus, it is important to ask whether there is such a thing as a field (in Bourdieu’s sense) of translation, because certain traits of translating are likely to be formed in the field on which the translation depends. In fact, we do not believe that a field of translation currently exists, although incipient signs of the emergence of such a field appear to be emerging in the technical and specialized domains. On the other hand, in translation studies it seems clear that a specific and autonomous field emerged at the turn of the 1970s–1980s. Almost on a daily basis, one can observe its effect in the form of unified stakes of translation expressed in multiple structures (associations, symposia and conferences, reviews and specific collections, etc.). We conclude with some remarks on the habitus of the translation studies scholar/researcher while emphasising the reflexive return to be performed in an effort to promote self-reflexivity (Bourdieu), one of the conditions of progress in translation studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,025 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».