Psychophysiological Reactions to Persuasive Messages Deploying Persuasion Principles
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Measurement of physiological reactions to persuasive messages can improve our understanding of psychological processes of persuasion, and potentially further enhance and personalize current persuasion interventions. However, little is known about the relationship between psychophysiology and persuasive processes. This study focused on four persuasion principles: scarcity, commitment, consensus, and authority, and people's susceptibility to them. Physiological measures included the cardiovascular, respiratory, and electrodermal system, as well as facial motor systems. Psychological measures consisted of self-reported attitude towards oral care and susceptibility to persuasion (STPS). We performed a randomized within-subject experiment in which fifty-six participants viewed persuasive messages deploying the aforementioned persuasion principles to improve their oral care. Results indicated different physiological patterns during persuasion versus rest. We found no different physiological patterns in exposure to distinct persuasion principles, nor a clear correlation with susceptibility to individual persuasion principles. However, mixed model analysis illustrated that overall STPS scores help explain variance in reactivity of skin conductance level and skin conductance response, and reactivity in the zygomaticus major: lower susceptibility relates to higher reactivity. Summarizing, we have found no conclusive support for distinct psychophysiological patterns associated with different persuasion principles, although overall susceptibility seems to be reflected in physiology to some extent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle