A Comparison of the Efficacy of Voltage-directed Cavotricuspid Isthmus Ablation Using Mini Versus Conventional Electrodes
Notice bibliographique
Résumé
Cavotricuspid isthmus (CTI) ablation is a current first-line management method for typical atrial flutter. A voltage-directed technique that systematically targets points of maximal voltage has be found to reduce procedure and fluoroscopy times without increasing recurrence. We hypothesized that this technique's efficiency would be enhanced by using signals from radial minielectrodes of a novel catheter (IntellaTip MiFi™; Boston Scientific, Natick, MA, USA). Prospectively, atrial flutter patients underwent voltage-directed ablation with a nonirrigated 8-mm-tip catheter. Ablation was either directed by conventional bipolar electrodes (group A, n = 13) or mini-electrodes (group B, n = 17) with the goal of achieving bidirectional block at the CTI and a subsequent observation time of 30 minutes. Total radiofrequency application time and lesion numbers were not significantly different. Group B had a lower mean power [38.7 watts (W) ± 2.0 W versus 44.8 W ± 1.9 W; p < 0.05] and a tendency for longer fluoroscopy and procedure times. In three of the cases in group B, a switch to an irrigated catheter was required in order to achieve bidirectional block. In group A, bidirectional block was obtained in all patients using the nonirrigated catheter with no significant increase in reconnection. Differences in the catheter performance between the two groups were driven by poorer performance of the MiFi™ catheter (Boston Scientific, Natick, MA, USA) in patients presenting in atrial flutter. Electroanatomical mapping revealed a more proximal localization of the maximal voltage by the minielectrodes as compared with the conventional bipolar electrodes, resulting in less efficient identification and ablation of the conducting muscle bundles. Final results indicated CTI ablation using minielectrodes is not superior to conventional bipolar electrodes in the use of 8-mm, nonirrigated electrodes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».