MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2965869406 · doi:10.3375/043.039.0303

Prescribed Fire Increases Seedling Recruitment in a Natural Pitch Pine (Pinus rigida) Population at its Northern Range Limit

2019· article· en· W2965869406 sur OpenAlexaffabout
Joshua Frans Van Wieren, Andrew M. Simons

Notice bibliographique

RevueNatural Areas Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensCarleton UniversityParks Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnderstoryRange (aeronautics)SeedlingDisturbance (geology)Environmental sciencePrescribed burnPopulationCanopyEcosystemEcologyPinus <genus>AgroforestryBiologyAgronomyBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Disturbances, including wildfire, play an important role in forest maintenance, and have been modified over time. Determining the importance of historical disturbance can be complex, especially if disturbance regimes differ over a species' range. Pinus rigida (pitch pine) is associated with wildfire in the core of its range; however, the association becomes less certain toward its range margins, including at the northeast extent of its range in the Thousand Islands Ecosystem (TIE), Ontario, where the species is rare. To test for fire dependence of seedling recruitment in a natural pitch pine population at this range limit, we compared the efficiency of prescribed fire to mechanical and control treatments. We used a Before–After Control–Impact (BACI) design at two sites in the TIE, controlling for the effects of canopy cover, understory cover, and depth to mineral soil. Pitch pine seedlings were observed for the first time in decades in the TIE following treatment; only fire had a significant positive effect on recruitment. Our results suggest that prescribed fire is effective in increasing pitch pine seedling recruitment even in a marginal natural pitch pine population. We discuss what mechanisms might explain these results, as well as restoration considerations including the potential for modified mechanical disturbance treatments where prescribed fires might not be feasible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNatural Areas JournalMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207