MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2965902085

Acoustic Design of Reconstructed Banff Pavilion of Frank Lloyd Wright

2019· article· en· W2965902085 sur OpenAlexaboutno aff
Ramani Ramakrishnan

Notice bibliographique

RevueARCC Conference Repository (Architectural Research Centers Consortium) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNoise Effects and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPavilionWrightSpace (punctuation)Art historyBrewsterArtArchaeologyArchitectural engineeringComputer scienceEngineeringHistoryOpticsPhysics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The late Frank Lloyd Wright designed and through an Alberta architect installed a pavilion in Banff, Alberta within the Parks Canada's land. The pavilion was built in the prairie style with a gathering space, washrooms and minimal food services. Built in 1916, it was used only in the summer. However, it was demolished in 1933 due to damage from two major floods. A group of Wright aficionados is very keen to get the pavilion rebuilt with the aim of preserving the original design. The group retained seven Ryerson University academics to study the feasibility of recreating the pavilion with the stipulation that the space can be used all through the year. One of the envisaged uses of the space is a small concert hall in the main meeting space. The original and reconstructed pavilion space uses materials such as glass, stones and concrete. The envelope materials are highly reflective. The acoustical response of the space was simulated in ODEON for different scenarios. One short jazz piece, Autumn Leaves, was used to generate wave files by conducting auralization through OdeOn. Based on the responses movable acoustic panels were designed to produce acceptable concert hall from an acoustic perspective. The results of the acoustic simulations will be presented in this paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,983
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueARCC Conference Repository (Architectural Research Centers Consortium)Même sujetNoise Effects and ManagementTravaux en français237 207