Notice bibliographique
Résumé
At a May 2019 conference on ‘Le Regard écologique’, organized by the University of Chicago in Paris, philosopher Martin Rueff outlined the main ideas of his forthcoming book, Une philosophie de la nature est-elle encore possible?. By asking this question, Rueff was taking up the oft-repeated assertion that nature is dead either because the entirety of the earth’s biosphere has been affected by human activity or because the idea of nature as a normalizing principle has been thoroughly deconstructed.1 Rueff argued that a philosophy of nature is still possible on the condition that nature is understood to exist within historical processes as perishable and under threat of destruction.2 The point is not that nature is finally disappearing for good, but that part of what makes a philosophy of nature possible today is the threat of that same nature’s perishability. I am echoing Rueff’s conference paper title here — ‘Une écocritique est-elle encore possible?’ — because I want to adopt a similar line of questioning about the conditions under which an écocritique is practised. What are the objects of study in this field? How are these objects being studied? What parallel approaches to the same objects of study are being developed? In what places is such a field emerging? Does écocritique constitute a field? What political questions inform its multiple approaches? Additionally, I will argue that écocritique may be on the verge of disappearing because of its integration into the larger field of the environmental humanities. While it may seem contradictory to take such a position just when écocritique has become the topic of an increasing number of conferences, articles, monographs, edited collections, research groups, and programmes in the French and francophone world, I hope to show that not allowing écocritique to settle into a single defined research area may be what best ensures its adaptation and survival.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,017 |
| Communication savante | 0,022 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,056 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».