MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2966086014 · doi:10.1111/rec.13015

Differences exist in bird communities using restored and natural wetlands in the Parkland region, Alberta, Canada

2019· article· en· W2966086014 sur OpenAlexafffundabout
Daina L. Anderson, Rebecca C. Rooney

Notice bibliographique

RevueRestoration Ecology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Conservation and Management
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesAlberta Innovates
Mots-clésWetlandSpecies richnessEcologyAbundance (ecology)Natural (archaeology)Environmental scienceDisturbance (geology)Species diversitySpecies evennessShrubGeographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wetland restoration is used to compensate for historic and ongoing wetland losses. We compared bird community composition in 24 restored wetlands and 36 natural wetlands in the Parkland region of Alberta. Natural wetlands ranged in exposure to agricultural activity and were binned into three classes (low, medium, and high disturbance). Although the abundance and average species richness of birds were similar between restored and natural wetlands (analysis of variance: p > 0.22), the avian community composition differed significantly among wetland types (multiresponse permutation procedure [MRPP]: A = 0.05, p < 0.001). The avifauna using restored wetlands was distinct from the avifauna using natural wetlands spanning a range of disturbance levels (A = 0.02–0.06; p ≤ 0.006). Notably, restored wetlands were surrounded by less shrub/forest cover and more open water than low‐disturbance, natural wetlands. The majority (58%) of species using the surveyed wetlands were not classified as wetland‐dependent. Interestingly, if only wetland‐dependent species are considered, the avifauna using restored wetlands is no longer distinctive (MRPP: A < 0.01, p = 0.187), although the abundance of wetland‐dependent birds was marginally higher in restored wetlands (n = 24) than in low‐disturbance, natural wetlands (n = 10; Tukey's honestly significant difference test: p = 0.041). Overall, restored wetlands had reduced beta diversity compared to natural wetlands, regardless of whether the avifauna were restricted to wetland‐dependent species or considered comprehensively. This draws into question the legitimacy of the assumption that restoration can fully offset continued losses of natural wetlands.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRestoration EcologyMême sujetEnvironmental Conservation and ManagementTravaux en français237 207