Differences exist in bird communities using restored and natural wetlands in the Parkland region, Alberta, Canada
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Wetland restoration is used to compensate for historic and ongoing wetland losses. We compared bird community composition in 24 restored wetlands and 36 natural wetlands in the Parkland region of Alberta. Natural wetlands ranged in exposure to agricultural activity and were binned into three classes (low, medium, and high disturbance). Although the abundance and average species richness of birds were similar between restored and natural wetlands (analysis of variance: p > 0.22), the avian community composition differed significantly among wetland types (multiresponse permutation procedure [MRPP]: A = 0.05, p < 0.001). The avifauna using restored wetlands was distinct from the avifauna using natural wetlands spanning a range of disturbance levels ( A = 0.02–0.06; p ≤ 0.006). Notably, restored wetlands were surrounded by less shrub/forest cover and more open water than low‐disturbance, natural wetlands. The majority (58%) of species using the surveyed wetlands were not classified as wetland‐dependent. Interestingly, if only wetland‐dependent species are considered, the avifauna using restored wetlands is no longer distinctive (MRPP: A < 0.01, p = 0.187), although the abundance of wetland‐dependent birds was marginally higher in restored wetlands ( n = 24) than in low‐disturbance, natural wetlands ( n = 10; Tukey's honestly significant difference test: p = 0.041). Overall, restored wetlands had reduced beta diversity compared to natural wetlands, regardless of whether the avifauna were restricted to wetland‐dependent species or considered comprehensively. This draws into question the legitimacy of the assumption that restoration can fully offset continued losses of natural wetlands.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle