Investigating Relative and Absolute Methods of Measuring HEXACO Personality Using Self- and Observer Reports
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. Based on the principles of social comparison theory, the relative percentile (RP) method is an alternative approach to the measurement of psychological characteristics. It involves asking raters to explicitly estimate the percentage of a comparison group that they believe is lower than the target on a characteristic. This study explored the RP method for the measurement of personality. Specifically, we investigated the convergence of the RP with traditional (i.e., Likert-type) personality measures and the convergence between self- and observer reports. Both members of 142 Australian well-acquainted dyads rated themselves and their counterpart using the traditional Likert-type HEXACO-100 and a 25-item RP assessment of the HEXACO facets. Two weeks later, 78 participants completed the RP assessment again, allowing the assessment of test-retest reliability. The RP ratings showed mostly moderate reliability, though generally lower reliability than their corresponding traditional scales, and a relatively clear HEXACO factor structure. Furthermore, the RP ratings correlated significantly with the Likert-type ratings from the same rater (e.g., self–self) and with RP ratings from a different rater (i.e., self–observer), although convergence did vary by HEXACO domain. One potential issue with RP ratings, however, is that they mostly yielded Gaussian distributions, instead of the theoretically expected uniform distribution, which may suggest that it is challenging for respondents to estimate percentiles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».