MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2966893097

Effect of Goose Removals on a Suburban Canada Goose Population

2009· article· en· W2966893097 sur OpenAlexaboutno aff
Bryan L. Swift, Richard B. Chipman, Kenneth J. Preusser

Notice bibliographique

RevueUtah State Research and Scholarship (Utah State University) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGooseGeographyPopulationFisheryEcologyBiologyDemography
DOInon disponible

Résumé

Local-nesting or "resident" Canada geese (Branta canadensis) are coming into conflict with people and human activities in urban-suburban areas throughout North America. Capture and removal of molting geese, followed by translocation or euthanasia, is a simple way to reduce the number of geese in an area, but some critics of lethal goose control methods claim that other geese will quickly fill the void left when geese are removed from a problem area. To better understand the effectiveness of urban-suburban goose removal programs, we captured 591 resident geese (mostly adult birds) in suburban Rockland County, New York, during the summer molt, 2004 and 2005. The birds were transported, marked with neck and leg bands and released in a rural area approximately 320 km to the northwest. Band returns indicated that at least 46% of translocated geese were eventually harvested by hunters, most of those (52%) during the first September hunting season after release, and most (72%) were taken within 50 km of the release site. Neckband observations indicated that <10% of translocated birds returned to Rockland County, and few (<1%) moved to suburban areas near the release site. Annual molting period goose surveys throughout Rockland County from 2004- 2008 indicated that removal of geese from selected sites in Clarkstown resulted in nearly 60% fewer geese town wide for three subsequent years, and other geese did not quickly move in to replace birds that we removed. This study demonstrated that goose removal can be an effective way to reduce local goose populations in some areas for at least three years.

Conservé avec la notice de tri, où il sert de preuve aux étiquettes ci-dessus.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Le tri à trois modèles

les 5 600 travaux triés →

Les trois modèles l'ont jugé hors champ.

strate : about_only · poids de sondage : 3321.24 (l'échantillon est stratifié ; tout taux calculé sans le poids est faux)
Claude Opus 4.8OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

Evaluation of a goose removal program; wildlife management.

GPT-5.6 (high)OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

The study evaluates goose-removal effects on an animal population, not research itself.

Grok 4.5OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

Wildlife management experiment on suburban Canada goose removals; ecology and pest control.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,716
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUtah State Research and Scholarship (Utah State University)Même sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207