MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2967510548 · doi:10.14237/ebl.10.1.2019.1363

Understanding Canoe Making as a Process of Preserving Cultural Heritage

2019· article· en· W2967510548 sur OpenAlexaff
Débora Peterson, Natália Hanazaki, Fabiana Li

Notice bibliographique

RevueEthnobiology Letters · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMuseums and Cultural Heritage
Établissements canadiensUniversity of WinnipegUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésIndigenousFishingIdentity (music)EthnologyGeographyCultural heritageCultural identityAnthropologyHistoryArchaeologySociologyEcologySocial scienceAestheticsArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canoes are deeply ingrained elements of the Caiçara culture, not only for their historical and current practical uses, but also for their socio-cultural outcomes. Caiçara people are the descendants of Europeans, Africans, and Indigenous peoples who inhabit parts of the Atlantic Forest in the southern and southeastern coast of Brazil. Despite this, canoe making has been declining in several Caiçara communities, while many ongoing initiatives have attempted to encourage the maintenance of this practice. This article explores some of the Caiçara-canoe relationships within the Juatinga Ecological Reserve, in southeastern Brazil. We discuss how canoes are an appropriate technology for some fishing techniques, and are thus not easily replaced by fiberglass or aluminum boats. We also explore some socio-cultural dimensions of canoe making in light of the relationships of Caiçara canoe makers and fishers with the forest and with other community members. This article contributes to a growing body of knowledge to protect elements of Caiçara identity, including initiatives to help maintain canoes, canoe making, and the people involved with them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,364
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEthnobiology LettersMême sujetMuseums and Cultural HeritageTravaux en français237 207