MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2968004994 · doi:10.1002/ejhf.1568

Cardiac Implantable Electronic Devices with a Defibrillator Component and All-Cause Mortality in Left Ventricular Assist Device Carriers: Results from the PCHF-VAD Registry

2019· article· en· W2968004994 sur OpenAlexaff
Maja Čikeš, Nina Jakuš, Brian Claggett, Jasper J. Brugts, Philippe Timmermans, Anne–Catherine Pouleur, Paweł Rubiś, Emeline M. Van Craenenbroeck, Edvinas Gaizauskas, Sebastian Grundmann, Stefania Paolillo, Eduardo Barge‐Caballero, Domenico D’Amario, Aggeliki Gkouziouta, Ivo Planinc, Jesse F. Veenis, Luc‐Marie Jacquet, Laura Houard, Katarzyna Holcman, Arno Gigase, Filip Rega, Kęstutis Ručinskas, S. Adamopoulos, Piergiuseppe Agostoni, Bojan Biočina, Hrvoje Gašparović, Lars H. Lund, Andreas J. Flammer, Marco Metra, Davor Miličić, Frank Ruschitzka

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Heart Failure · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Circulatory Support Devices
Établissements canadiensSurgical Specialties (Canada)
Organismes subventionnairesRelypsaTufts University School of MedicineServierUniversität ZürichHeartWareSveučilište u ZagrebuAlnylam PharmaceuticalsUniversità degli Studi di BresciaPfizerVifor PharmaTeva Pharmaceutical IndustriesSanofiBristol-Myers SquibbAstraZenecaAmgen
Mots-clésMedicineInterquartile rangeImplantable cardioverter-defibrillatorHazard ratioCardiologyCardiac resynchronization therapyInternal medicineVentricular assist deviceDefibrillationConfidence intervalHeart failureImplantEjection fractionSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: To compare characteristics of left ventricular assist device (LVAD) recipients receiving a cardiac implantable electronic device (CIED) with a defibrillator component (implantable cardioverter-defibrillator and cardiac resynchronization therapy with defibrillation, CIED-D) vs. those without one, and to assess whether carrying such a device contiguously with an LVAD is associated with outcomes. METHODS AND RESULTS: Overall, 448 patients were analysed (mean age 52 ± 13 years, 82% male) in the multicentre European PCHF-VAD registry. To account for all active CIED-Ds during ongoing LVAD treatment, outcome analyses were performed by a time-varying analysis with active CIED-D status post-LVAD as the time-varying covariate. At the time of LVAD implantation, 235 patients (52%) had an active CIED-D. Median time on LVAD support was 1.1 years (interquartile range 0.5-2.0 years). A reduction of 36% in the risk of all-cause mortality was observed in patients with an active CIED-D [hazard ratio (HR) 0.64, 95% confidence interval (CI) 0.46-0.91; P = 0.012), increasing to 41% after adjustment for baseline covariates (HR 0.59, 95% CI 0.40-0.87; P = 0.008) and 39% after propensity score adjustment (HR 0.61, 95% CI 0.39-0.94; P = 0.027). Other than CIED-D, age, LVAD implant as redo surgery, number of ventricular arrhythmia episodes and use of vasopressors pre-LVAD were remaining significant risk factors of all-cause mortality. Incident ventricular arrhythmias post-LVAD portended a 2.4-fold and 2.6-fold increased risk of all-cause and cardiovascular death, respectively; carrying an active CIED-D remained associated with a 47% and 43% reduction in these events, respectively. CONCLUSIONS: In an analysis accounting for all active CIED-Ds, including those implanted during LVAD support, carrying such a device was associated with significantly better survival during LVAD support.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,478
Score d'incertitude au seuil0,712

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Heart FailureMême sujetMechanical Circulatory Support DevicesTravaux en français237 207