Exploring discrepancies between pharmacists’ perceived and actual roles towards optimising care in patients prescribed direct oral anticoagulants: a survey
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Pharmacists are among the most accessible healthcare professionals, and scopes of practice are evolving. There is a paucity of literature evaluating community pharmacists’ degree of comfort with managing high‐risk medications, including anticoagulants. Aim To describe discrepancies between perceived and actual roles in care optimisation of patients prescribed direct oral anticoagulants ( DOAC s), as well as the level of collaboration between pharmacists and other healthcare providers, and barriers to action among pharmacists. Methods Community‐based pharmacists in Alberta, Canada, were surveyed to evaluate perceived and actual roles, collaboration and barriers. Discrepancies between perceived and actual roles were compared for individual items, and total scores were calculated. Results In all, 177 (5%) pharmacists responded to the survey. Perceived role scores were high, and actual role scores were generally lower (median scores 42/52 vs 61/65). Actual role items with the lowest scores were: knowledge of the patient's medical conditions and indication for DOAC ; provision of information about the condition being treated with a DOAC ; review pertinent laboratory tests at initial prescription fill and refill; and follow‐up on adherence and side‐effects. Discrepancy rates between perceived and actual roles were low. There was moderate correlation between perceived and actual role scores (Spearman's ρ = 0.512, p < 0.001). Responders reported a high degree of collaboration with physicians. Several system‐ and organisation‐level barriers were identified, although overall barrier burden was low. Conclusion Community‐based pharmacists perceived a significant role for pharmacists in optimising DOAC s for patients, and higher perceived role scores were associated with greater action in actual roles. Removing system‐level barriers, and improving communication with prescribers about indications for DOAC s, should be prioritised to enhance the role of the pharmacist.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».