MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2968675731

The effect of non-vigorous synchronized activities on pain tolerance

2015· article· en· W2968675731 sur OpenAlexaff
Morgan Gagnon, Philip Sullivan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHermeneutics and Narrative Identity
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPain toleranceEndorphinsPsychologyMedicinePhysical therapyInternal medicineThreshold of pain
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent research has investigated the outcomes associated with groups of people participating in synchronized activities. For example, participating in vigorous synchronized activities may result in increased pain tolerance, which has been interpreted as elevated levels of endorphins (Cohen et al., 2009; Sullivan et al., 2011). Non-vigorous synchronous activities have also been found to promote an individuals willingness to cooperate with others (Wiltermuth & Heath, 2009), which is known to be an effect of endorphins (Machin & Dubar, 2011). The present study has combined the protocols used by Cohen et al., (2009) and Wiltermuth & Heath (2009). Specifically, the study examined if non-vigorous synchronized activities would produce the same 'synchrony effect' on pain tolerance found with vigorous synchronized activities. A sample of 18 undergraduate students (8 male, 10 female) walked on a treadmill for 15 min (M=2.0 km/hr) under two conditions: solitary, and synchronized in pairs. The conditions were counterbalanced, and pace was matched in both sessions. As per Cohen et al. (2009), post-activity pain tolerance was measured using a blood pressure cuff on participants' non-dominant arms. Results indicated that post-activity pain tolerance did not differ significantly between individual (M = 176.11, SD = 68.27) and paired (M = 188.89, SD = 73.80) conditions (t (17) = -1.52, p > .05). The present results did not replicate those of previous research which found a significant increase in pain tolerance after the group conditions. The inconsistent results may be due to the influence of the size of the groups, as both Cohen et al., (2009) and Wiltermuth & Heath (2009) used larger groups than in the present study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHermeneutics and Narrative Identity→Travaux en français237 207→