MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2969044550 · doi:10.1177/0958305x19867082

CO <sub>2</sub> emissions converge in China and G7 countries? Further evidence from Fourier quantile unit root test

2019· article· en· W2969044550 sur OpenAlexaboutno aff
Cuihong Ye, Yiguo Chen, Roula Inglesi‐Lotz, Tsangyao Chang

Notice bibliographique

RevueEnergy & Environment · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEnergy, Environment, Economic Growth
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuantileUnit rootUnit root testChinaPer capitaEconomicsQuantile regressionConvergence (economics)Unit (ring theory)Empirical evidenceEmpirical researchEconometricsAgricultural economicsEnvironmental scienceGeographyEconomic growthMathematicsStatisticsCointegrationDemographyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

G7 countries and China are considered not only the biggest energy producers globally but also the largest CO 2 emission groups of countries among the world. In this study, we apply the Fourier quantile unit root test to investigate whether CO 2 emissions converge in China and G7 countries using per capita CO 2 emissions data over 1950–2013. While traditional unit root test results indicate that per capita CO 2 emissions do not converge among these G7 countries and China, empirical results from the Fourier quantile unit root test point out that the CO 2 emissions did converge in Germany, Italy, and the United Kingdom. Although the results of this study do not find strong CO 2 emission convergence in the other five countries (i.e., Canada, France, Japan, the United States, and China), the CO 2 emissions did converge in certain quantiles for these five countries. Our empirical results have important policy implications for the governments of G7 countries and China to implement the effective energy policy to reduce the CO 2 emissions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergy & EnvironmentMême sujetEnergy, Environment, Economic GrowthTravaux en français237 207