“Home sweet home?” Struggles of intracultural “betweenness” of doctoral fieldwork in my home country of Jamaica
Notice bibliographique
Résumé
The culture of silence surrounding the nuanced challenges of fieldwork is being broken but there is still a long way to go. In the last two decades or so, an interesting discourse has developed on experiences of “betweenness” in the field. However, a glaring issue is the underrepresentation of the experiences of Global South researchers and doctoral students returning to their homelands to conduct fieldwork. Much has been written about cross‐cultural fieldwork and its associated challenges, yet the “betweenness” experienced during intracultural research on the impacts of large‐scale tourism is scantly studied. This paper begins with an overview of producing knowledge through qualitative means, followed by an account of the insider/outsider debate that informs this paper. It sheds light on the intracultural dimensions of “betweenness,” which are framed within my experience of being an outsider and an insider during my return to my home country, Jamaica, for doctoral fieldwork. The nuanced challenges and negotiations that came with my “betweenness,” concerning phenomena such as “gazing back,” are at the centre of my discussion. My conclusion is that “betweenness” is not limited to those conducting cross‐cultural studies but also affects those conducting intracultural studies. Therefore, researchers returning home for fieldwork should be on their guard for the implications of “betweenness” for the success of the research process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,035 |
| Communication savante | 0,010 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».