Trends in the quality of abstracts of articles describing randomized controlled cancer trials (RCTs) from 1975–2004
Notice bibliographique
Résumé
6541 Background: Busy oncologists may rely on abstracts to obtain most of their information from published reports. Here we evaluate the quality of abstracts in articles reporting RCTs, and whether quality of reporting has changed over time. Methods: Reports of RCTs evaluating systemic therapy for breast, colorectal and non-small cell lung cancer published 1975–2004 in 6 major journals were identified. The quality of abstracts was evaluated using a scale which awards 1 point for full and 1/2 point for partial reporting of each of 6 items: study rationale, statement of primary endpoint, description of intervention, treatment effect size, P-values or confidence intervals (CI), and toxicity. The scale was a modification of one previously developed to assess quality of reporting of conference abstracts. Trends in the reporting of individual items and composite scores were evaluated over three 10-year periods (1975–84, 1985–94, 1995–2004) using descriptive statistics. Results: Of 326 eligible articles, 319 had an abstract. Unstructured abstracts were common before 1994 ( Table ). The minimum and maximum quality scores assigned were 0.5 and 6/6. Median quality scores improved significantly with time (from 2.5 to 4.5/6, P < .001), as did inclusion of each of the individual items (P < .001). In the most recent 10-year period, three variables were adequately reported in less than half of abstracts (primary endpoint 38.0%, rationale 38.6%, toxicity 40.4%). Since the publication of the revised CONSORT statement in 2001, reporting of these items has improved (58.2%, 47.8%, 44.8% for 2002–2004). Conclusions: Quality of abstracts for published RCTs has improved over time, but deficiencies still exist. Items requiring improved reporting include identification of the primary endpoint, description of rationale, and a summary of toxicity. No significant financial relationships to disclose. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,281 | 0,698 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,080 | 0,070 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,015 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».