MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2969763957

Introducing Road Safety Audits in Kuwait: Kabd Road Case Study

2011· article· en· W2969763957 sur OpenAlexaff
Paul de Leur, Fahd Alrukaibi, Tarek Sayed

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Board 90th Annual MeetingTransportation Research Board · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAuditTransport engineeringChristian ministryMetropolitan areaRoad trafficPublic workEngineeringBusinessGeographyPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An In-Service Road Safety Audit (RSA) project was commissioned by the Ministry of Public Works (MPW) in Kuwait, which would be the first RSA to be completed in Kuwait. The project was intended to serve as a demonstration project, highlighting the concept and process of a road safety audit, in an attempt to illustrate the benefits of RSAs and how RSAs may improve the overall level of safety for the road users in Kuwait. For Kuwait’s inaugural RSA Project, a roadway known as Kabd Road was selected. The roadway, which is perceived to be very dangerous and often referred to as the ‘Death Road,’ is located south of the metropolitan area of the City of Kuwait. Kabd Road was considered to be an excellent project to demonstrate the RSA concept since the roadway has some design features that adversely impact the safety performance. In addition, the road appeared to be poorly maintained at some locations, which also created some significant safety hazards for motorists using the roadway. Poor driver behavior of the motorists using Kabd Road would also a contributing factor to the dangerous conditions that exist on the roadway. This paper describes the demonstration project, including the process that was followed to implement an RSA in a region where RSA did not previously occur. The paper also provides some of the findings from the RSA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,446
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Board 90th Annual MeetingTransportation Research BoardMême sujetTraffic and Road SafetyTravaux en français237 207