An ongoing WE: A focused ethnographic study of the relationship between child and hospital clown during recurrent pain‐related procedures and conditions
Notice bibliographique
Résumé
Aim: This study explored the interaction between child and hospital clown during recurrent hospitalizations for repeated pain-related procedures and conditions. Background: Despite improvements in the management of pain in hospitalized children, procedural pain in particular is a common experience for hospitalized children, and they continue to report undertreated pain. Hospital clowns are widely used as a nonpharmacological intervention in hospitalized children. Little research has examined the influence of hospital clowns during recurrent hospitalizations on repeated painful procedures. Design and methods: Ethnographic fieldwork using focused ethnography was conducted. Data were collected during October-December 2017 using participant observation and informal interviews with children at one pediatric unit at a Danish university hospital. Data include 61 interactions between children aged 4-14 years and hospital clowns. The participants comprised 13 children undergoing recurrent hospitalizations. The data were coded using thematic analysis, and the research team verified the resulting themes. Results: . The WE was characterized by a responsive interaction between the child and clown, which evolved over the course of an ongoing relationship. Conclusion: This study demonstrates how an ongoing WE was constructed with children during repeated painful procedures and conditions. Specifically, the study emphasizes the importance of developing a trusting relationship on the child's terms. Children seemed to experience enhanced coping with painful procedures during the recurring hospital clown encounters, thus reinforcing their competence and hope for coping with future painful procedures. These findings may improve psychosocial care for hospitalized children undergoing repeated painful procedures and conditions and may facilitate multidisciplinary initiatives, such as nurses' advocacy for the inclusion of hospital clowns during recurrent hospitalizations for repeated painful procedures to ensure optimal pain management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».