Safety, Tolerability and Efficacy of Rapid Optimization, Helped by NT-proBNP and GDF-15, of Heart Failure Therapies (STRONG-HF): Rationale and Design for a Multicentre, Randomized, Parallel-Group Study
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Patients admitted for acute heart failure (HF) are at high risk of readmission and death, especially in the 90 days following discharge. We aimed to assess the safety and efficacy of early optimization of oral HF therapy with beta-blockers (BB), angiotensin-converting enzyme inhibitors (ACEi) or angiotensin receptor blockers (ARB) or angiotensin receptor-neprilysin inhibitors (ARNi), and mineralocorticoid receptor antagonists (MRA) on 90-day clinical outcomes in patients admitted for acute HF. METHODS: In a multicentre, randomized, open-label, parallel-group study, a total of 900 patients will be randomized in a 1:1 ratio to either 'usual care' or 'high-intensity care'. Patients enrolled in the usual care arm will be discharged and managed according to usual clinical practice at the site. In the high-intensity care arm, doses of oral HF medications - including a BB, ACEi or ARB, and MRA - will be up-titrated to 50% of recommended doses before discharge and to 100% of recommended doses within 2 weeks of discharge. Up-titration will be delayed if the patients develop worsening symptoms and signs of congestion, hyperkalaemia, hypotension, bradycardia, worsening of renal function or significant increase in N-terminal pro-B-type natriuretic peptide between visits. The primary endpoint is 90-day all-cause mortality or HF readmission. CONCLUSIONS: STRONG-HF is the first study to assess whether rapid up-titration of evidence-based guideline-recommended therapies with close follow-up in a large cohort of patients discharged from an acute HF admission is safe and can affect adverse outcomes during the first 90 days after discharge. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov Identifier NCT03412201.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».