Comparison of High Doses of Total Body Irradiation in Myeloablative Conditioning before Hematopoietic Cell Transplantation
Notice bibliographique
Résumé
Malignancy relapse is the most common cause of treatment failure among recipients of hematopoietic cell transplantation (HCT). Conditioning dose intensity can reduce disease relapse but is offset by toxicities. Improvements in radiotherapy techniques and supportive care may translate to better outcomes with higher irradiation doses in the modern era. This study compares outcomes of recipients of increasing doses of high-dose total body irradiation (TBI) divided into intermediate high dose (IH; 13-13.75 Gy) and high dose (HD; 14 Gy) with standard dose (SD; 12 Gy) with cyclophosphamide. A total of 2721 patients ages 18 to 60 years with hematologic malignancies receiving HCT from 2001 to 2013 were included. Cumulative incidences of nonrelapse mortality (NRM) at 5 years were 28% (95% confidence interval [CI], 25% to 30%), 32% (95% CI, 29% to 36%), and 34% (95% CI, 28% to 39%) for SD, IH, and HD, respectively (P = .02). Patients receiving IH-TBI had a 25% higher risk of NRM compared with those receiving SD-TBI (12 Gy) (P = .007). Corresponding cumulative incidences of relapse were 36% (95% CI, 34% to 38%), 32% (95% CI, 29% to 36%), and 26% (95% CI, 21% to 31%; P = .001). Hazard ratios for mortality compared with SD were 1.06 (95% CI, .94 to 1.19; P = .36) for IH and .89 (95% CI, .76 to 1.05; P = .17) for HD. The study demonstrates that despite improvements in supportive care, myeloablative conditioning using higher doses of TBI (with cyclophosphamide) leads to worse NRM and offers no survival benefit over SD, despite reducing disease relapse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».