Comparative analysis of subnational cultural policies: reflection on the Canadian case.
Notice bibliographique
Résumé
L’analyse comparative des politiques nationales et infranationales est un champ d’études peu développé au Canada (Bennett, 1996 ; Imbeau et al., 2000). Il en est de même de la recherche sur les politiques culturelles canadiennes, et ce, même si depuis trente ans plusieurs études ont été effectuées sur des secteurs de la culture et sur certaines périodes marquantes de l’histoire des politiques qui leurs sont dédiées. C’est le cas pour les industries culturelles, les communications et les droits d’auteur ainsi que pour l’histoire de la Commission royale d’enquête sur l’avancement des Arts, des Lettres et des Sciences au Canada ou Commission Massey-Lévesque (1949-1951) et de ses impacts sur les politiques culturelles fédérales (voir les titres cités dans Gattinger et Saint-Pierre, 2010a ; Saint-Pierre, 2003, 2004). D’ailleurs, la recherche s’est généralement attardée aux interventions du fédéral dans le domaine de la culture et des arts et elle a eu tendance à négliger celles de niveau provincial (Harvey, 1998).Notre objectif dans ce texte est de contribuer au développement de l’analyse comparée des politiques publiques provinciales au Canada, et particulièrement celles dans le domaine de la culture. Pour ce faire, nous nous proposons d’examiner, voire de faire état, de la pertinence de différentes approches nationales d’interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».