Comparative analysis of subnational cultural policies: reflection on the Canadian case.
Bibliographic record
Abstract
L’analyse comparative des politiques nationales et infranationales est un champ d’études peu développé au Canada (Bennett, 1996 ; Imbeau et al., 2000). Il en est de même de la recherche sur les politiques culturelles canadiennes, et ce, même si depuis trente ans plusieurs études ont été effectuées sur des secteurs de la culture et sur certaines périodes marquantes de l’histoire des politiques qui leurs sont dédiées. C’est le cas pour les industries culturelles, les communications et les droits d’auteur ainsi que pour l’histoire de la Commission royale d’enquête sur l’avancement des Arts, des Lettres et des Sciences au Canada ou Commission Massey-Lévesque (1949-1951) et de ses impacts sur les politiques culturelles fédérales (voir les titres cités dans Gattinger et Saint-Pierre, 2010a ; Saint-Pierre, 2003, 2004). D’ailleurs, la recherche s’est généralement attardée aux interventions du fédéral dans le domaine de la culture et des arts et elle a eu tendance à négliger celles de niveau provincial (Harvey, 1998).Notre objectif dans ce texte est de contribuer au développement de l’analyse comparée des politiques publiques provinciales au Canada, et particulièrement celles dans le domaine de la culture. Pour ce faire, nous nous proposons d’examiner, voire de faire état, de la pertinence de différentes approches nationales d’interventions.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.011 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".