Endoscopic Ultrasound-guided Biliary Drainage: A Tailored Approach
Notice bibliographique
Résumé
Although endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) remains the gold standard method to achieve biliary drainage (BD) in cases of obstruction, some situations preclude this option. Alternatively, percutaneous BD is associated with a number of limitations and more recently associated risks have been found to be higher than those with nonconventional interventions such as endoscopic ultrasound-guided BD (EUS-BD). EUS-BD encompasses a number of interventions and approaches depending on the underlying cause and position of obstruction. We present a case series of six cases where EUS-BD was used when ERCP was not possible or failed at a tertiary care academic center. We also describe the different types of EUS-BD based on the nomenclature that has been proposed by the Asian EUS group (AEG). In all the cases that were presented, EUS-BD was successful with no complications or adverse events. The intervention resulted in resolution of biliary obstruction and the patients underwent the planned treatment for their underlying disease. In this case series, we introduced the concept of EUS-BD to the nonspecialist and illustrated the variability of the procedure and its agile nature when applied in the right setting and with the proper expertise and the importance of the presence a complete team approach by different specialists when caring for these patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».