MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2970460552 · doi:10.33137/twpl.v41i1.32769

Vowel duration and the voicing effect across English dialects

2019· article· en· W2970460552 sur OpenAlexafffundvenue
James T. Tanner, Morgan Sonderegger, Jane Stuart‐Smith

Notice bibliographique

RevueToronto Working Papers in Linguistics · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research CouncilSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Science Foundation
Mots-clésVoiceVoice-onset timeVowelLinguisticsConsonantPsychologyDuration (music)PerceptionAudiologyVowel lengthMathematicsSpeech recognitionAcousticsComputer sciencePhysicsMedicinePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ‘voicing effect’ – the durational difference in vowels preceding voiced and voiceless consonants – is a well-documented phenomenon in English, where it plays a key role in the production and perception of the English final voicing contrast. Despite this supposed importance, little is known as to how robust this effect is in spontaneous connected speech, which is itself subject to a range of linguistic factors. Similarly, little attention has focused on variability in the voicing effect across dialects of English, bar analysis of specific varieties. Our findings show that the voicing of the following consonant exhibits a weaker-than-expected effect in spontaneous speech, interacting with manner, vowel height, speech rate, and word frequency. English dialects appear to demonstrate a continuum of potential voicing effect sizes, where varieties with dialect-specific phonological rules exhibit the most extreme values. The results suggest that the voicing effect in English is both substantially weaker than previously assumed in spontaneous connected speech, and subject to a wide range of dialectal variability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueToronto Working Papers in LinguisticsMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207