B-36 Effects of Electroconvulsive Therapy on Cognitive Performance and Depressive Symptoms: A Naturalistic Study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective 1) Examine the short- and long-term effects of electroconvulsive therapy (ECT)—conducted in a naturalistic treatment setting—on objective and subjective cognitive functioning. 2) Examine the long-term effects of naturalistic ECT on depressive symptoms. Method Participants (N = 108) were outpatients (aged 18-65) diagnosed with a Major Depressive Episode who received ECT at St. Joseph’s Healthcare Hamilton, Ontario. Parameters of ECT varied clinically. Participants completed a cognitive and psychological test battery at baseline (n = 108), mid-treatment (n = 82), 2–6-weeks post-ECT (n = 52), 6-months post-ECT (n = 24), and 12-months post-ECT (n = 14) that included Repeatable Battery for Assessment of Neuropsychological Status (RBANS), Squire Subjective Memory Questionnaire (SSMQ), Beck Depression Inventory-II (BDI-II), and WHO Disability Assessment Schedule (WHODAS-2). Results Overall cognitive performance (total RBANS scaled scores) did not improve from baseline to 2-6 weeks post-ECT (p = 0.156), significantly improved from baseline to 6-months post-ECT (t(22) = -2.34, p = .026, CI: = -8.93– -0.63), but were not maintained at 12-months post-ECT (p = 0.20). SSMQ scores significantly worsened from baseline to mid-ECT (t(75) = -5.04, p < .001, CI: -17.53– -7.60), but returned to baseline levels by 2–6-weeks post-ECT. Depressive symptoms (BDI-II) significantly improved by the 4th ECT session and gains were maintained across all timepoints (p < 0.004). WHODAS-2 scores significantly improved from baseline and were maintained across follow-up (t < 0.05). Conclusion ECT was effective at improving depressive symptoms in a naturalistic setting with diverse patient presentations. Preliminary findings show minimal, if any, gains in cognitive performance–although, functioning did not appear to worsen following ECT. RBANS may not be sufficiently sensitive. Developing recommendations for conducting and evaluating ECT in naturalistic settings marks an essential next step.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».