ETHICAL FRAMEWORK FOR HERITAGE RECORDING SPECIALISTS APPLYINGDIGITAL WORKFLOWS FOR CONSERVATION
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. Recording the physical characteristics of historic structures and landscapes is a cornerstone of preventive maintenance, monitoring and conservation. The information produced by such workflows guides decision-making by property owners, site managers, public officials, and conservators. Rigorous documentation may also serve a broader purpose: over time, it becomes the primary means by which scholars and the public apprehend a site that has since changed radically or disappeared. The development of ethics principles (or a code of ethics) applicable to the heritage recording specialist in their conduct, responsibilities, professional practice and for the benefit of the public and communities is of paramount importance. As indicated by Smith (2019), “the values and principles inherent in the technology itself are more sharply diverging for a reckoning: we must now address not just the practical considerations of the technology we use, but also its moral and ethical implications. If we don't, we risk compromising the values of the heritage we serve.” This means that it is important that the practice allow for better planning, recording, processing and dissemination of digital workflows for the conservation of historic places. Also, digital products should improve the practice, including sharing and preserving records among heritage organizations around the world. This contribution seeks to establish a framework to review and apply ethical concepts to improve the field of digital heritage recording.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,129 | 0,097 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,062 |
| Communication savante | 0,022 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».