Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective: This study describes how the intermarriage behavior of Hispanic racial groups changed between 1990 and 2017. Background: Prior work on intermarriage trends has seldom examined the role of race in the mate selection behavior of Hispanics. The following three questions of fundamental importance have thus remained unanswered: (a) Did the intermarriage of all Hispanic racial groups slow down during the 1990s? (b) Did this trend persist after the 1990s? (c) Did the solidification and possible racialization of Hispanic pan‐ethnic identity contribute to changes in Hispanic intermarriage behavior over time? Methods: Using data from the 1990 U.S. Census, 2000 U.S. Census, and 2008 to 2017 American Community Survey, the author conducted log‐linear analyses to examine changes in the relative permeability of racial and pan‐ethnic boundaries between 1990 and 2017. Results: For Hispanic Whites, the odds of intermarriage with non‐Hispanic Whites remained unchanged during the 1990 but bounced back after 2000. For Hispanic Blacks, the corresponding odds increased steadily after 1990. For Hispanics who rejected official U.S. racial categories, the odds of intermarriage with non‐Hispanic Whites decreased over time. Conclusion: For Hispanic Whites, rates of intermarriages with non‐Hispanic Whites decreased during the 1990s in large part due to the surge of immigration from Latin America. Hispanic ethnicity may have become racialized over time for Hispanics who rejected official U.S. racial categories, but not Hispanic Whites and Hispanic Blacks. Implications: The findings from this study underscore the importance of considering racial heterogeneity when studying Hispanic intermarriage behavior.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».