MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2970999835

EFFECTS OF AN ACUTE BOUT OF AEROBIC EXERCISE ON RISK TAKING

2019· article· en· W2970999835 sur OpenAlexaboutno aff
CJ Thomson, MA Rastad, MB Gaetz

Notice bibliographique

RevueTopSCHOLAR (Western Kentucky University) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAerobic exerciseMedicinePhysical exerciseExercise physiologyPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

C.J. Thomson, M.A. Rastad, M.B. Gaetz University of the Fraser Valley, Chilliwack, BC Canada In recent years there has been a great interest in the effects of exercise on cognition, but few have looked at whether physical activity influences risk taking. Exercise increases levels of circulating cortisol and dopamine, both of which have been linked to risk-taking. Exercise has been considered an outlet for impulsive cravings (e.g., through distraction or stimulation of reward pathways), but whether acute exercise actually attenuates or increases risk taking is largely unknown. PURPOSE: To investigate the effects of an acute bout of vigorous exercise on factors related to decision-making, including risk taking, reward sensitivity, punishment sensitivity, and behavioural inhibition. METHODS: Healthy (free of psychological or neurological conditions), moderately active males and females (n = 20, 50% females, mean age = 22.4 years, sd = 2.48) performed either a 30-minute bout of cycling at 60% of their maximal power output (determined at baseline) or watched a neutral film. Participants provided saliva samples to measure cortisol pre- and post-intervention for both the neutral and exercise conditions. Following the intervention, participants completed a series of computerized behavioural tasks: the balloon-analogue risk task (BART), the risky gains task, and the STOP-it task. The study employed a repeated measures, crossover design. RESULTS: There was a significant increase in cortisol (m ± SD: 13.39 ± 21.41 ug/dL,p= .013) following the exercise intervention, and a significant decrease in cortisol (-6.11 ± 7.41 ug/dL; p=.002) following the neutral intervention. There were no significant main effects for any of the behavioural tasks, all p> .05. There was a significant interaction between order and condition for the BART (both average and adjusted total balloon pumps, P< .05). The second time performing the BART (regardless of condition) resulted in fewer total pumps (or decreased risk taking). CONCLUSION: Acute exercise did not influence risk taking in the current sample. It may be beneficial to include a practice session of behavioural tasks (namely, the BART) at baseline to decrease the impact of any practice effect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,606

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTopSCHOLAR (Western Kentucky University)Même sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207