In vitro comparison of resonance frequency analysis devices to evaluate implant stability of narrow diameter implants at varying drilling speeds in dense artificial bone blocks
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There are no studies that have assessed the implant stability quotient (ISQ) values of narrow diameter implants placed in artificial dense bone blocks at varying drilling speeds (DSs). PURPOSE: The aim of the present in vitro experiment was to compare the performance of OSSTELL and Penguin devices to evaluate implant stability at DSs of 800 and 2000 rpm. MATERIALS AND METHODS: A total of 360 osteotomies were created in dense artificial bone blocks at DSs of 800 and 2000 rpm. Dental implants from three manufacturers (group-1: NobelActive implants, Nobel Biocare, Yorba Linda, California; group-2: Zimmer, Eztetic-Zimmer implants, Zimmer Biomet Dental, Palm Beach Gardens, Florida; and group-3: Astra Tech implant system, Dentsply Sirona, York, Pennsylvania) were randomly placed in these osteotomies using an insertion torque of 15 Ncm (60 implants/group). Implant stability in all bone blocks immediately following implant placement was evaluated using the OSSTELL and Penguin devices. ISQ values were presented as means ± SD. Statistical significance was set at P < .05. RESULTS: There was no significant difference in the ISQ values obtained from the OSSTELL and Penguin devices for implants in groups 1, 2, and 3. There was no significant difference when ISQ values obtained from the OSSTELL device were compared with the Penguin device for narrow diameter dental implants placed in dense bone blocks with osteotomies performed at 800 and 2000 rpm. ISQ values showed statistically significant higher values for OSSTELL compared to Penguin device. CONCLUSION: The OSSTELL and Penguin devices are reliable for the assessment of implant stability in dense artificial bone. Implant design and site-DS does not seem to have a significant impact of implant stability in artificial dense bone blocks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».