Temporal dynamics of taxonomic homogenization in the fish communities of the Laurentian Great Lakes
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim As a result of the loss of native species and the spread of non‐native species, fish communities are becoming increasingly homogenous globally. In the Laurentian Great Lakes, 21 native fish species have been extirpated from one or more lakes as a result of habitat alteration and destruction, overexploitation and invasive species since the 1800s. Over the same time period, 30 non‐native species became established in at least one lake as a result of authorized and unauthorized introductions. This study examines temporal changes in taxonomic dissimilarity over 15 time periods spanning the last 150 years. Location Laurentian Great Lakes, North America. Methods Changes to the Great Lakes fish fauna were summarized in species lists by decade from 1870 to 2010. Taxonomic dissimilarity between and within communities was calculated using Jaccard's dissimilarity coefficient; the relative contribution of turnover (species replacement) and nestedness (species loss) to total taxonomic dissimilarity was also calculated. To test whether the Great Lakes have homogenized, we conducted a regression on multiple‐site dissimilarity values over time. Results Native species richness in the Great Lakes exhibits a latitudinal gradient that reflects post‐glacial history and current climate. We demonstrate that the establishment of non‐native species and extirpation of native species has changed fish communities in each of the Great Lakes, with communities in Lake Superior differentiating the most (~23%) and in Lake Ontario the least (~12%) since 1870. Multiple‐site dissimilarity ranges between ~50% and 53% per decade, and communities have become ~5.9% more similar over time since 1870. Main Conclusions Species introductions and extirpations have changed community composition, resulting in the fish communities becoming significantly more similar to one another over time and, thus, homogenized. As a result, ongoing management should prevent range expansion of native and non‐native species to preserve the current distinctiveness of the Great Lakes fish communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».