Similar maximal oxygen uptake assessment from a step cycling incremental test and verification tests on the same or different day
Notice bibliographique
Résumé
The present study aimed to compare maximal oxygen uptake of a step incremental test with time to exhaustion verification tests (T LIM ) performed on the same or different day. Nineteen recreationally trained cyclists (age: 23 ± 2.7 years; maximal oxygen uptake: 48.0 ± 5.8 mL·kg −1 ·min −1 ) performed 3 maximal tests as follows: (i) same day: an incremental test with 3-min stages followed by a T LIM at 100% of peak power output of the incremental test (T LIM-SAME ) interspaced by 15 min; and (ii) different day: a T LIM at 100% of peak power output of the incremental test (T LIM-DIFF ). The maximal oxygen uptake was determined for the 3 tests. The maximal oxygen uptake was not different among the tests (incremental: 3.83 ± 0.41; T LIM-SAME : 3.72 ± 0.42; T LIM-DIFF : 3.75 ± 0.41 L·min −1 ; P = 0.951). Seven subjects presented a variability greater than ±3% in both verification tests compared with the incremental test. The same-day verification test decreased the exercise tolerance (240 ± 38 vs. 310 ± 36 s) compared with T LIM-DIFF (P < 0.05). In conclusion, the incremental protocol is capable of measuring maximal oxygen uptake because similar values were observed in comparison with verification tests. Although the need for the verification phase is questionable, the additional tests are useful to evaluate individual variability. Novelty Step incremental test is capable of measuring maximal oxygen uptake with similar values during T LIM on the same or different day. Although the necessity of the verification phase is questionable, it can allow the determination of variability in maximal oxygen uptake.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».