MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2971821708 · doi:10.1016/j.molcel.2019.07.038

Decreased Enhancer-Promoter Proximity Accompanying Enhancer Activation

2019· article· en· W2971821708 sur OpenAlexfundno aff
Nezha S. Benabdallah, Iain Williamson, Robert S. Illingworth, Lauren Kane, Shelagh Boyle, Dipta Sengupta, Graeme R. Grimes, Pierre Therizols, Wendy A. Bickmore

Notice bibliographique

RevueMolecular Cell · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenomics and Chromatin Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstitute of GeneticsMedical Research Council
Mots-clésEnhancerBiologyEnhancer RNAsCell biologyPromoter activityComputational biologyGeneticsTranscription factorPromoterGeneGene expression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Enhancers can regulate the promoters of their target genes over very large genomic distances. It is widely assumed that mechanisms of enhancer action involve the reorganization of three-dimensional chromatin architecture, but this is poorly understood. The predominant model involves physical enhancer-promoter interaction by looping out the intervening chromatin. However, studying the enhancer-driven activation of the Sonic hedgehog gene (Shh), we have identified a change in chromosome conformation that is incompatible with this simple looping model. Using super-resolution 3D-FISH and chromosome conformation capture, we observe a decreased spatial proximity between Shh and its enhancers during the differentiation of embryonic stem cells to neural progenitors. We show that this can be recapitulated by synthetic enhancer activation, is impeded by chromatin-bound proteins located between the enhancer and the promoter, and appears to involve the catalytic activity of poly (ADP-ribose) polymerase. Our data suggest that models of enhancer-promoter communication need to encompass chromatin conformations other than looping.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations359
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMolecular CellMême sujetGenomics and Chromatin DynamicsTravaux en français237 207