MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2972303634 · doi:10.1093/molbev/msz200

Can the RNA World Still Function without Cytidine?

2019· article· en· W2972303634 sur OpenAlexafffund
Andrew S. Tupper, Ralph E. Pudritz, Paul G. Higgs

Notice bibliographique

RevueMolecular Biology and Evolution · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueOrigins and Evolution of Life
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCompute Canada
Mots-clésBiologyRNAGeneticsRNA world hypothesisSequence (biology)CytosineRibozymeBase pairComputational biologyAlphabetPairingDNAGenePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most scenarios for the origin of life assume that RNA played a key role in both catalysis and information storage. The A, U, G, and C nucleobases in modern RNA all participate in secondary structure formation and replication. However, the rapid deamination of C to U and the absence of C in meteorite samples suggest that prebiotic RNA may have been deficient in cytosine. Here, we assess the ability of RNA sequences formed from a three-letter AUG alphabet to perform both structural and genetic roles in comparison to sequences formed from the AUGC alphabet. Despite forming less thermodynamically stable helices, the AUG alphabet can find a broad range of structures and thus appears sufficient for catalysis in the RNA World. However, in the AUG case, longer sequences are required to form structures with an equivalent complexity. Replication in the AUG alphabet requires GU pairing. Sequence fidelity in the AUG alphabet is low whenever G's are present in the sequence. We find that AUG sequences evolve to AU sequences if GU pairing is rare, and to RU sequences if GU pairing is common (R denotes A or G). It is not possible to conserve a G at a specific site in either case. These problems do not rule out the possibility of an RNA World based on AUG, but they show that it wouldbe significantly more difficult than with a four-base alphabet.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,220
Score d'incertitude au seuil0,302

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMolecular Biology and EvolutionMême sujetOrigins and Evolution of LifeTravaux en français237 207