Sang, hérédité et parenté au Moyen Âge : modèle biologique et modèle social. Albert le Grand et Balde
Notice bibliographique
Résumé
Cet article étudie la place de l’hérédité et du sang héréditaire chez deux grands penseurs du Moyen Âge, le théologien et philosophe de la nature Albert le Grand (vers 1200-1280), et le juriste Balde degli Ubaldi (m. 1400). Après avoir décrit le tournant héréditaire du xiv e siècle, avec l’émergence de plusieurs nouveaux concepts (le sang royal, la maladie héréditaire), on cherche à étudier comment des modèles biologiques pouvaient être repris pour expliquer les structures juridiques de la parenté. Albert le Grand est l’un des rares penseurs de l’époque à justifier les empêchements du mariage pour consanguinité par des arguments physiologiques détaillés. De même, la philosophie naturelle influence les théories sur la filiation développées par Balde. Cependant, les théories d’Albert sont peu reprises et on ne peut pas parler de déterminisme héréditaire chez Albert le Grand ou chez Balde. La théorie de la génération albertienne, de même que la casuistique développée par Balde sur les bâtards nobles, montrent que dans les débats sur les structures juridiques de la parenté la philosophie naturelle est souvent oubliée ou un simple miroir des convenances sociales. On peut comparer la place du sang héréditaire au Moyen Âge avec l’ambiguïté des usages actuels des tests ADN sur l’origine ethnique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,008 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».