Sang, hérédité et parenté au Moyen Âge : modèle biologique et modèle social. Albert le Grand et Balde
Bibliographic record
Abstract
Cet article étudie la place de l’hérédité et du sang héréditaire chez deux grands penseurs du Moyen Âge, le théologien et philosophe de la nature Albert le Grand (vers 1200-1280), et le juriste Balde degli Ubaldi (m. 1400). Après avoir décrit le tournant héréditaire du xiv e siècle, avec l’émergence de plusieurs nouveaux concepts (le sang royal, la maladie héréditaire), on cherche à étudier comment des modèles biologiques pouvaient être repris pour expliquer les structures juridiques de la parenté. Albert le Grand est l’un des rares penseurs de l’époque à justifier les empêchements du mariage pour consanguinité par des arguments physiologiques détaillés. De même, la philosophie naturelle influence les théories sur la filiation développées par Balde. Cependant, les théories d’Albert sont peu reprises et on ne peut pas parler de déterminisme héréditaire chez Albert le Grand ou chez Balde. La théorie de la génération albertienne, de même que la casuistique développée par Balde sur les bâtards nobles, montrent que dans les débats sur les structures juridiques de la parenté la philosophie naturelle est souvent oubliée ou un simple miroir des convenances sociales. On peut comparer la place du sang héréditaire au Moyen Âge avec l’ambiguïté des usages actuels des tests ADN sur l’origine ethnique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".