Corruption as a Diagnostic of Power: Navigating the Blurred Boundaries of the Relational State
Notice bibliographique
Résumé
In this article, we bring ethnographic insights from the contemporary moment of social and political transformation in Nepal to bear on troubling established understandings of corruption. We argue that corruption furnishes a productive site from which to interpret the relational space of state practice and to probe the ‘blurred boundaries’ of states, polities and markets in everyday lives. Reading corruption as a ‘diagnostic of power’, moreover, can help reveal intersecting and competing structures of power at work in ongoing processes of state construction and contestation. The argument is developed through an examination of three related and overlapping illustrations of public–private transgression, which we characterise as ‘impossible publics’, ‘consensus collusion’ and ‘patronage democracy’. Taken together, they speak to the diversity of practices commonly glossed as corruption, and their embeddedness in powerful mobilisations of affective communion and intimate relations of mutual obligation. We suggest in conclusion that engaging corruption as a diagnostic of power offers critical insights about the nature of, and possibilities for, distribution, political agency and planning. Overall, we make a case for the importance of disaggregating diverse practices of corruption in specific, socially embedded contexts in order to reveal possibilities for the meaningful redistribution of political power and opportunity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,100 |
| Communication savante | 0,013 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».