Technical and social issues influencing the adoption of preprints in the life sciences
Notice bibliographique
Résumé
Preprints are gaining visibility in many fields.Thanks to the exponential growth in submissions to bioRxiv, an online server for preprints in biology, versions of manuscripts prior to the completion of journal-organized peer review are poised to become a standard component of the publishing experience in the life sciences.Here, we provide an overview of current challenges facing preprints, both technical and social, and a vision for their future development. Unbundling the functions of publicationScience progresses only at the rate at which we can share information with one another.But as any author of a journal article can attest, formal mechanisms of scholarly communication do not always work efficiently and can be subject to biases [1-3].Peer review takes time: not merely for the reviewer to compile a thorough assessment but also for the editor to find reviewers.In the swiftest case, a manuscript is accepted at the first journal, and the process to eventual publication may take approximately four months [4,5].However, given that many researchers continue to be evaluated based on the reputation of the journals in which their work is published, authors are incentivised to "aim high" when they select a journal, and it can take several rounds of review (at a single or multiple journals) before the work is approved for publication.It is commonplace for a manuscript to have been submitted to at least two journals on its way to publication, and as a result, the overall peer review process can take years [6].The sooner a piece of work can be read, evaluated, and built upon, the faster science moves.And by including a greater diversity of thought in the process of science, higher quality final products emerge.Yet, although our system of publication has superficially transitioned from physical print magazines to online websites, the mechanisms and processes of scientific communication are not much faster or more inclusive than they were in the 19th century.Perhaps the underlying cause for this stasis is the fact that our system of evaluating scientific work-whether for deciding what to read or to whom to award grants and jobs-relies heavily on the reputation of journal titles, and in turn, journal article output is factored into university ranking calculations [7].Experimenting with new forms of sharing science that are incompatible with publication in traditional venues therefore carries career risks.In addition, many open-science practices (posting lab notebooks, sharing data sets, or conducting replication
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,057 | 0,095 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».