A comparison of the efficacy of nonweight-bearing and weight-bearing exercise programmes on function and pain pressure thresholds in knee osteoarthritis: a randomised study
Notice bibliographique
Résumé
Aim To establish what type of intervention (nonweight-bearing [NWB] or weight-bearing [WB]) was more effective in enhancing muscle strength and knee function and in increasing pressure pain thresholds (PPT) points close and distant from the knee (hyperalgesia) in persons with mild and moderate knee osteoarthritis (KOA).Methods Thirty persons (62 ± 9 years) with mild or moderate KOA and knee pain for 6 months or more were randomly stratified according to sex and KOA severity to groups of intervention: WB or NWB. The intervention was performed three times a week over 8 weeks, focussing on progressive strength exercise. One-repetition maximum strength (1-RM) test, the Western Ontario and McMaster Universities (WOMAC) function scale and PPT points close and distant from the knee were evaluated before and after the intervention.Results Both interventions promoted improvement in 1-RM test (NWB exercise [IC 63–88], p = 0.001; WB exercise [IC 57–122], p = 0.007), functional capacity (NWB exercise [IC 10–29.4], p = 0.001; WB exercise [IC 10–45], p = 0.001), PPT points close to the knee (NWB exercise [IC 5.42–8.93], p = 0.001; WB exercise [IC 3.97–8.47], p = 0.001) and PPT points distant from the knee (NWB exercise [IC 4.38–7.70], p = 0.001; WB exercise [IC 3.75–7.31], p = 0.002). There were no statistical differences between them.Conclusions The WB and NWB interventions were effective in improving muscle strength, knee function, and PPT points close and distant from the knee (hyperalgesia) in persons with mild and moderate KOA, with no significant differences between them. Trial registration Clinical trial registration number: RBR-5t95n5; Date of registration: July 15, 2013.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».