MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2973052525 · doi:10.1080/21679169.2019.1663928

A comparison of the efficacy of nonweight-bearing and weight-bearing exercise programmes on function and pain pressure thresholds in knee osteoarthritis: a randomised study

2019· article· en· W2973052525 sur OpenAlexaboutno aff
Vanessa Martins Pereira Silva Moreira, Fabiana da Silva Soares, Wallisen Tadashi Hattori, Valdeci Carlos Dioní­sio

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Physiotherapy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFundação de Amparo à Pesquisa do Estado de Minas GeraisConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico
Mots-clésOsteoarthritisWOMACMedicinePhysical therapyKnee painWeight-bearingPhysical medicine and rehabilitationInternal medicineSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim To establish what type of intervention (nonweight-bearing [NWB] or weight-bearing [WB]) was more effective in enhancing muscle strength and knee function and in increasing pressure pain thresholds (PPT) points close and distant from the knee (hyperalgesia) in persons with mild and moderate knee osteoarthritis (KOA).Methods Thirty persons (62 ± 9 years) with mild or moderate KOA and knee pain for 6 months or more were randomly stratified according to sex and KOA severity to groups of intervention: WB or NWB. The intervention was performed three times a week over 8 weeks, focussing on progressive strength exercise. One-repetition maximum strength (1-RM) test, the Western Ontario and McMaster Universities (WOMAC) function scale and PPT points close and distant from the knee were evaluated before and after the intervention.Results Both interventions promoted improvement in 1-RM test (NWB exercise [IC 63–88], p = 0.001; WB exercise [IC 57–122], p = 0.007), functional capacity (NWB exercise [IC 10–29.4], p = 0.001; WB exercise [IC 10–45], p = 0.001), PPT points close to the knee (NWB exercise [IC 5.42–8.93], p = 0.001; WB exercise [IC 3.97–8.47], p = 0.001) and PPT points distant from the knee (NWB exercise [IC 4.38–7.70], p = 0.001; WB exercise [IC 3.75–7.31], p = 0.002). There were no statistical differences between them.Conclusions The WB and NWB interventions were effective in improving muscle strength, knee function, and PPT points close and distant from the knee (hyperalgesia) in persons with mild and moderate KOA, with no significant differences between them. Trial registration Clinical trial registration number: RBR-5t95n5; Date of registration: July 15, 2013.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of PhysiotherapyMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207