MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2973195715 · doi:10.4000/champpenal.10966

Peut-on parler d’un « âge d’or » de la réhabilitation en matière pénale ? Sens et usages de l’idéal de réhabilitation dans une réforme pénale brésilienne

2019· article· fr· W2973195715 sur OpenAlexaff
Mariana Raupp

Notice bibliographique

RevueChamp pénal · 2019
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHabilitationHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le constat que la réhabilitation fut l’orientation pénale dominante dans le monde occidental pendant la période dite des Trente Glorieuses est très répandu dans la littérature criminologique, mais rarement documenté par les recherches empiriques. On en sait peu sur les pratiques législatives, judiciaires ou correctionnelles que cet idéal fondait. Cet article veut apporter un nouvel éclairage sur ce constat à partir de l’étude des différents usages du discours de la réhabilitation dans une commission de réforme pénale active dans les années 1980 au Brésil et considérée comme progressiste. À partir de l’analyse de documents de réflexion et de propositions législatives élaborés par cette commission ainsi que d’entretiens avec ses membres, notre recherche montre que les réformateurs ont adressé la réhabilitation au système politique et aux tribunaux. Destinée au système politique, la réhabilitation fut très valorisée et signifiait améliorer les conditions de vie dans les prisons. Destinée aux tribunaux lors de la détermination et de l’aménagement de la peine, elle fut très dévalorisée et marginalisée au profit de la rétribution et de la dissuasion. Ces résultats suggèrent que les réformateurs déresponsabilisent les tribunaux de tenir compte de l’inclusion sociale du justiciable ; cela reste une préoccupation pour le système politique qui doit mettre en place des programmes favorisant leur resocialisation. Lorsque la réhabilitation est placée dans la prise de décision sur la peine, et donc une affaire du droit criminel, sa portée demeure très limitée et elle n’y joue pas un rôle dominant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChamp pénalMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207