Peut-on parler d’un « âge d’or » de la réhabilitation en matière pénale ? Sens et usages de l’idéal de réhabilitation dans une réforme pénale brésilienne
Bibliographic record
Abstract
Le constat que la réhabilitation fut l’orientation pénale dominante dans le monde occidental pendant la période dite des Trente Glorieuses est très répandu dans la littérature criminologique, mais rarement documenté par les recherches empiriques. On en sait peu sur les pratiques législatives, judiciaires ou correctionnelles que cet idéal fondait. Cet article veut apporter un nouvel éclairage sur ce constat à partir de l’étude des différents usages du discours de la réhabilitation dans une commission de réforme pénale active dans les années 1980 au Brésil et considérée comme progressiste. À partir de l’analyse de documents de réflexion et de propositions législatives élaborés par cette commission ainsi que d’entretiens avec ses membres, notre recherche montre que les réformateurs ont adressé la réhabilitation au système politique et aux tribunaux. Destinée au système politique, la réhabilitation fut très valorisée et signifiait améliorer les conditions de vie dans les prisons. Destinée aux tribunaux lors de la détermination et de l’aménagement de la peine, elle fut très dévalorisée et marginalisée au profit de la rétribution et de la dissuasion. Ces résultats suggèrent que les réformateurs déresponsabilisent les tribunaux de tenir compte de l’inclusion sociale du justiciable ; cela reste une préoccupation pour le système politique qui doit mettre en place des programmes favorisant leur resocialisation. Lorsque la réhabilitation est placée dans la prise de décision sur la peine, et donc une affaire du droit criminel, sa portée demeure très limitée et elle n’y joue pas un rôle dominant.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.026 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".